![[DROGA S11] Sensacyjne informacje Wójta Gminy Kochanowice w odwołaniu od decyzji RDOŚ!](https://lubliniecki.pl/wp-content/uploads/2025/09/S11.jpg "[DROGA S11] Sensacyjne informacje Wójta Gminy Kochanowice w odwołaniu od decyzji RDOŚ!")
[DROGA S11] Sensacyjne informacje Wójta Gminy Kochanowice w odwołaniu od decyzji RDOŚ!
„Złożyłem odwołanie od decyzji Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska z dnia 28 sierpnia 2025 roku w przedmiocie umorzenia części postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn: Budowa drogi S11 w województwie śląskim, odcinek 1, od granicy województwa opolskiego do obwodnicy Tarnowskich Gór w zakresie dotyczącym przebiegu w/w drogi w wariancie C”
– poinformował w mediach społecznościowych Jacek Mokros – Wójt Gminy Kochanowice, publikując dokument skierowany do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska za pośrednictwem RDOŚ Katowice.
Przypomnijmy, że planowana droga ekspresowa ma przecinać m.in. okolice miejscowości Lubecko, przynależnej administracyjnie do Gminy Kochanowice.
23 stycznia tego roku Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Katowicach wydała komunikat w sprawie wyboru wariantu przebiegu drogi ekspresowej S11 w woj. śląskim. Wskazano tutaj na wariant D, z którym nie zgadza się część mieszkańców Lublińca oraz społeczność Lubecka. Obopólne wsparcie i sprzeciw wobec tej decyzji wyrażano m.in. w trakcie ulicznych protestów.
Jednym z argumentów RDOŚ była ochrona siedlisk rzadkich i zagrożonych gatunków sów – włochatki, sóweczki i innych ptaków. Tymczasem, w uzasadnieniu do złożonego odwołania Wójt Gminy Kochanowice pisze:
„Organ [RDOŚ w Katowicach – przyp. red.] dokonując oględzin potencjalnych miejsc występowania ptaków w terenie, w dniu 13 marca 2024, nie stwierdził ich rzeczywistego występowania”. Co więcej, Organ potwierdził, że nie gromadził we własnym zakresie dokumentacji dotyczącej stanu faktycznego objętego postępowaniem – za wyjątkiem oględzin, o których mowa wyżej, a które dały wynik negatywny. Organ nie pozyskał opinii biegłych i specjalistów w tym zakresie”
– Wójt Jacek Mokros. powołuje się tutaj na „Wyjaśnienia Organu złożone w toku kontroli i zawarte w Wystąpieniu Pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli, sygn. LKA.411.3.1.2025”.
To jednak nie koniec argumentów podanych w uzasadnieniu przez wójta, który zauważa również, że:
„Organ nierzetelnie rozpoznał stan środowiska naturalnego w rejonie planowanego przebiegu drogi w wariancie D„. Zdaniem Jacka Mokrosa, oględziny terenu objętego tym wariantem pozwoliłyby RDOŚ na ustalenie występowania w tym rejonie… stanowisk roślin podlegających prawnej ochronie w Polsce – rosiczki okrągłolistnej, torfowców, bagna zwyczajnego czy żurawiny błotnej. Wójt przypomina jednocześnie, że trwają prace nad utworzeniem w tym miejscu użytku ekologicznego [Kompletna treść Odwołania poniżej]
W tej sprawie zwróciliśmy się do rzecznika prasowego Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Katowicach o zajęcie stanowiska względem Odwołania Wójta Gminy Kochanowice oraz do samej gminy z prośbą o udostępnienie odpowiedzi RDOŚ na treść odwołania.
Do tematu powrócimy…
-
- Źródło: Jacek Mokros [Facebook]
Tak. Puszczenie drogi starym śladem jest o wiele groźniejsze dla przyrody niż wyrąbanie 100 hektarów w środku zwartego obszaru lasu…każdy to wie
Panie Julianie, pisze Pan:
„… wariant D, z którym nie zgadza się część mieszkańców Lublińca oraz społeczność Lubecka.”
Proszę uzupełnić, że wraz z w/w przeciwni wariantowi D są mieszkańcy Gminy Pawonków z Lipia Śl i z Kanusa.
Dlaczego WŁADZE Lublińca, się nie odwołuję?
Gdzie oni są?…
Widać, że Gmina Kochanowice tanio się nie sprzeda.
Pan wójt skopiował odwołanie złożone przez władze Lublińca, tylko panu Wernerowi jak zwykle nie chciało się sprawdzić.
W mojej opinii władze Lublińca zdołały jedynie poszczuć skompromitowanego posła, który założył donos do NIKu. W odpowiedzi NIK wypłacił plaskacza zarówno donosicielowi jak i władzom miasta. Wypada zacytować klasyka.”Łyso wam”.
Główny argument odwołania od decyzji NIK-u jest wyrwany z kontekstu. Czytając „Wystąpienie pokontrolne” pkt. 2.1 jest zapisane, że nie zaobserwowano występowania sów, ale jak dodano w objaśnieniu „z uwagi na fakt, iż obserwacje w terenie dokonano w godzinach porannych i wczesnopołudniowych”, a jak wiadomo, sowy swoją aktywność wykazują w godzinach nocnych. Wystąpienie pokontrolne LKA.411.3.1.2025 strona 28.