Zbudowali plac zabaw w czynie społecznym – wójt nakazał rozbiórkę. Finał konfliktu w Ciasnej?

Powracamy do sprawy, o której pisaliśmy na początku sierpnia ubiegłego roku. Wiosną 2019 mieszkańcy osiedla położonego przy ulicy ks. Twardocha w Ciasnej, w ramach czynu społecznego, postanowili wybudować niewielki plac zabaw dla dzieci. Podczas gdy najmłodsi korzystali z urządzeń, inicjator pomysłu – pan Damian Kuszka, otrzymał nakaz demontażu konstrukcji w terminie trzech dni, wydany przez Wójta Gminy Ciasna – Zdzisława Kuleja.

Sprawa nabrzmiała do tego stopnia, że po kilku miesiącach zawędrowała… aż do Sądu Okręgowego w Częstochowie. Udało nam się dotrzeć do treści Postanowienia wydanego przez sąd, które najprawdopodobniej rozstrzygnie kontrowersje wokół czynu społecznego podjętego przez  mieszkańców Ciasnej.

7 sierpnia 2019: – Urządzenia zabawowe zostały zbudowane bez zgody i konsultacji z Wójtem Gminy Ciasna, na gruncie stanowiącym własność gminy. Urządzenia nie posiadają atestów i certyfikatów – czytamy w odpowiedzi Wójta Gminy Ciasna, Zdzisława Kuleja na nasze zapytanie dotyczące przyczyn wydania nakazu rozbiórki. Władze gminy informują również, że – Zgłoszenie w sprawie nielegalnego postawienia placu zabaw zostało skierowane do Komendy Powiatowej Policji w Lublińcu.

9 października 2019: – Elementy zamontowane przez mieszkańców zaliczane są do małej architektury, a te nie wymagają pozwoleń oraz zgłoszenia. W tym przypadku montaż nie wymagał wdrożenia procedur przewidzianych w prawie budowlanym – tłumaczy Stefan Mandla z Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Lublińcu, w korespondencji z naszą redakcją – Naruszenie własności nie mieści się w kompetencjach tutejszego urzędu – wyjaśnia, powołując się na Art. 30 ust. 1 pkt 4 Ustawy Prawo Budowlane informujący, że: zgłoszenia wymaga budowa obiektów małej architektury w miejscach publicznych.

22 października 2019: – Kompetencje i zadania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego określa artykuł 83 ustawy Prawo Budowlane i istotnie organ ten nie może się zajmować sprawami dotyczącymi naruszenia własności. Z uwagi na powyższe Gmina Ciasna zgłasza sprawy naruszenia własności organom ścigania, zgodnie z ich kompetencjami – informuje Wójt Gminy Ciasna, poproszony przez naszą redakcję o zajęcie stanowiska wobec braku zastrzeżeń co do budowy urządzeń ze strony PINB Lubliniec.

25 listopada 2019: – Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublińcu, wzywa właściciela obiektów rekreacyjnych zlokalizowanych w Ciasnej przy ul. Twardocha do przedstawienia w Inspektoracie Nadzoru Budowlanego protokołów kontroli stanu technicznego obiektów budowlanych. (…) – taką informację odebrał… Damian Kuszka – Właściciele i zarządcy mają obowiązek utrzymywania urządzeń w należytym stanie technicznym, co wiąże się z wykonywaniem napraw i remontów oraz poddawania ich bieżącej kontroli pod względem bezpieczeństwa użytkowania – mieszkaniec Ciasnej otrzymał pouczenie, wedle którego za nie spełnienie obowiązku… może ponieść karę grzywny. Pod pismem podpisał się Stefan Mandla.

• Oświadczam że nie jestem właścicielem żadnych obiektów rekreacyjnych i związanych z nimi urządzeń. Działania państwa instytucji obieram jako nagonkę na moją osobę. Po raz kolejny informuję, że owe obiekty zostały postawione przez mieszkańców osiedla przy ulicy Twardocha w czynie społecznym, z braku zainteresowania wójta rekreacją dzieci i są ogólnie dostępne. Nadmieniam, że owe urządzenia zostały jest kontrolowane przez PINB i nie było uwag – odpowiedział Damian Kuszka w dniu 9 grudnia 2019.

W związku z postępowaniem podjętym przez Komendę Powiatową Policji w Lublińcu, w dniu 28 listopada 2019 roku do Sądu Rejonowego w Lublińcu wpłynął wniosek o ukaranie Damiana Kukuszki za to, że w połowie 2019 roku, budując obiekt małej architektury w miejscu publicznym w postaci ławy do siedzenia i zestawu urządzeń zabawowych, nie zawiadomił o tym Wydziału Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w Lublińcu.

23 grudnia 2019: Sąd Okręgowy w Lublińcu odmawia wszczęcia postępowania. W uznaniu sądu – nieruchomość, na której wykonano obiekty małej architektury, w momencie ich montażu, stanowiła łąkę nie użytkowaną w sposób przeznaczony na cele publiczne lub społeczne – Nie wszczyna się postępowania a wszczęte umarza jeśli czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Należy stwierdzić, iż działanie nie zawiera znamion wykroczenia – uzasadniał Sąd Okręgowy w Lublińcu.

5 stycznia 2020: – Komenda Powiatowa Policji w Lublińcu składa zażalenie na odmowę wszczęcia postępowania przez Sąd Okręgowy – Nieruchomość przy ul. Księdza Twardocha, należąca do Gminy Ciasna, w naszej ocenie jest miejscem publicznym, gdyż jest to działka samorządu terytorialnego, znajdująca się na otwartym i nieogrodzonym terenie. Dostęp do niej ma nieograniczona ilość osób. Teren użytkowany jest przez osoby postronne – czytamy w uzasadnieniu.

13 stycznia 2020: Sąd Rejonowy w Lublińcu zawiadamia Damiana Kuszkę, że zażalenie złożone przez Komendę Powiatową Policji w Lublińcu na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, zostało przyjęte i przesłane wraz z aktami do Sądu Okręgowego w Częstochowie.

28 stycznia 2020: – Do podstawowych obowiązków organów administracji architektoniczno-budowlanej i Nadzoru Budowlanego należy między innymi nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego. Organ nadzoru budowlanego prowadzi postępowanie w przedmiocie legalności wykonanych obiektów budowlanych, urządzeń budowlanych i robót budowlanych. Tutejszy organ prowadzi czynności wyjaśniające w przedmiocie montażu obiektów rekreacyjnych na nieruchomości przy ul Księdza Twardocha w Ciasnej, w celu ustalenia istnienia lub nie, przesłanek obligujących go do wszczęcia postępowania. Koniecznym elementem stosunku materialno-prawnego jest podmiot postępowania, tym samym pozyskanie danych w tym zakresie jest konieczne do realizacji obowiązku wskazanego w przepisach – czytamy w odpowiedzi PINB na pismo zwrotne Damiana Kuszki z dnia 9 grudnia 2019.

7 lutego 2020: Sąd Okręgowy w Częstochowie  postanowił utrzymać w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Lublińcu. W uznaniu SO, zażalenie wystosowane przez KPP Lubliniec okazało się bezzasadne – Sąd Rejonowy uprawniony był w realiach niniejszej sprawy przyjąć, że zarzucany Damianowi Kuszka czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Oparł się w tym zakresie na konsekwentnym stanowisku wyrażonym w tej sprawie przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Lublińcu. Wynika z niego, że przedmiotowa nieruchomość stanowiła łąkę, nie była użytkowana na cele publiczne lub społeczne służące ogółowi mieszkańców. W tym przypadku teren do czasu ustawienia przedmiotowych obiektów nie był miejscem publicznym, zatem montaż nie wymagał wdrożenia procedur przewidzianych w prawie budowlanym. Działka nie była wykorzystywana w celach ogólnospołecznych. Nie była przeznaczona i dostępna dla mieszkańców. Damian Kuszka nie naruszył zatem przepisów prawa budowlanego i nie wyczerpał znamion ustawowych zarzuconego mu wykroczenia, dlatego też zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy – Poinformował Sąd Okręgowy.

Pomysłodawca budowy urządzeń wyłożył na ten cel z własnej kieszeni około 3 tysięcy złotych. W montaż huśtawek, drewnianego domku oraz siedzisk wykonanych z palet zaangażował kolegów – Drewniane, zaimpregnowane konstrukcje wykonaliśmy z solidnych belek o szerokości 10 x 10 cm. Wielokrotnie sprawdzaliśmy ich wytrzymałość. Elementy podwieszane zakupiliśmy w sklepach – spełniają odpowiednie wymogi. Szkoda, że gmina nie akceptuje takich działań. Na szczęście wiele wskazuje na to, że dzieci zamieszkujące nasze osiedle i sąsiednie ulice, nadal będą mogły korzystać z urządzeń – przyznaje Damian Kuszka.

– Na powyższe postanowienie nie przysługuje zażalenie – czytamy w lutowym uzasadnieniu Sądu Okręgowego w Częstochowie.